La classification officielle des vins de Bordeaux de 1855 est une des classifications les plus emblématiques. Créée à l’initiative de Napoléon III dans le cadre de l’exposition universelle de Paris de 1855, cette classification perdure depuis. Ce classement n’est pas établi sur des notes de dégustation. En effet, il a été développé par les courtiers bordelais en se basant sur l’assomption que les vins aux prix les plus élevés sont nécessairement les meilleurs. 165 ans après ce premier classement, nous nous sommes posés la question : “que donnerait le même classement sur la présence en ligne ?”. Les temps ont bien changé entre 1855 et 2020. Ainsi, un des critères de classement des vins qui pourraient être retenus sans dégustation est la présence en ligne. Nous pourrions ainsi penser que les vins avec la plus grande communauté en ligne sont nécessairement les meilleurs.
Cet article est un résumé d’une étude beaucoup plus complète que vous pouvez vous procurer ici. Par ailleurs, nous serons ravis de vous accompagner dans le développement de votre communication. Pour cela, contactez nous.
Acheter l’étude entière
Méthodologie de l’étude
Dans le cadre de la présente étude, la méthodologie s’est basée sur l’observation de chacune des pages pour chacun des châteaux étudiés. Nous nous sommes donc rendu sur leurs pages Twitter, Instagram et Facebook. Nous avons également procédé à l’étude du site web de chacun des châteaux. L’ensemble des observations ont été menées le 31 mars 2020 entre 8h00 et 20h00. Afin de refléter l’importance de chacun des positionnements, nous avons attribués des coefficients à chacun des réseaux. Ainsi, nous considérons la présence sur Instagram et le SEO comme les deux éléments essentiels d’une présence digitale optimisée. Ces deux éléments ont donc été notés sur 20. Facebook est un réseau social essentiel au branding et au développement de l’image de marque mais qui est légèrement moins approprié au développement d’une communauté pour les différents châteaux. La note Facebook était donc sur 15. Pour finir, Twitter est considéré comme l’élément le moins essentiel à la présence en ligne d’un château. Il a donc était noté sur 10. La note obtenue au final est donc sur 65. Un calcul permet ensuite d’obtenir la note sur 100 afin de donner une échelle plus représentative.
Classement général
La principale observation tirée de ce classement général est la progressivité des scores obtenus. En effet, contrairement au classements détaillés (voir ci-après), les scores obtenus par les châteaux en général s’étalent de 42,1 pour la meilleure communication (Château Margaux) à 0 (Château Duhart Milon). Au sein de cet échantillon, le score moyen est de 8,45/100. Par ailleurs, le classement de 1855 disposait de cinq premiers crus. Quatre d’entre eux occupe les quatre premières places de notre classement. Ainsi, seul le Château Latour est absent de ce top 5 en étant classé 21ème. Il est remplacé ici par Château Palmer avec la note de 30.
| Rang | Château | Score / 100 |
| 1 | Château Margaux, Margaux, AOC Margaux | 42,1 |
| 2 | Château Haut-Brion, Pessac, AOC Pessac-Léognan | 39,5 |
| 3 | Château Lafite-Rothschild, Pauillac, AOC Pauillac | 33,7 |
| 4 | Château Mouton Rothschild, Pauillac, AOC Pauillac | 31,2 |
| 5 | Château Palmer, Cantenac, AOC Margaux | 30 |
| 6 | Château Lynch-Bages, Pauillac, AOC Pauillac | 20,4 |
| 7 | Château Cos-d’Estournel, Saint-Estèphe, AOC Saint-Estèphe | 20,4 |
| 8 | Château Belgrave, Saint-Laurent-de-Médoc, AOC Haut-Médoc | 17 |
| 9 | Château Dauzac, Labarde, AOC Margaux | 13 |
| 10 | Château Gruaud-Larose, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 12,5 |
| 11 | Château Pichon-Longueville-Baron-de-Pichon, Pauillac, AOC Pauillac | 11,6 |
| 12 | Château Brane-Cantenac, Cantenac, AOC Margaux | 11,3 |
| 13 | Château d’Issan, Cantenac, AOC Margaux | 11,1 |
| 14 | Château Giscours, Labarde, AOC Margaux | 10,8 |
| 15 | Château Pédesclaux, Pauillac, AOC Pauillac | 10,5 |
| 16 | Château Lafon-Rochet, Saint-Estèphe, AOC Saint-Estèphe | 10,2 |
| 17 | Château Ducru-Beaucaillou, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 10 |
| 18 | Château Lagrange, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 9,9 |
| 19 | Château Kirwan, Cantenac, AOC Margaux | 9,8 |
| 20 | Château Beychevelle, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 9,2 |
| 21 | Château Latour, Pauillac, AOC Pauillac | 8,8 |
| 22 | Château Calon-Ségur, Saint-Estèphe, AOC Saint-Estèphe | 8,7 |
| 23 | Château Léoville-Poyferré, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 8,2 |
| 24 | Château Montrose, Saint-Estèphe, AOC Saint-Estèphe | 7,6 |
| 25 | Château Pontet-Canet, Pauillac, AOC Pauillac | 7,2 |
| 26 | Château Léoville-Las-Cases, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 6,5 |
| 27 | Château Talbot, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 6,3 |
| 28 | Château du Tertre, Arsac, AOC Margaux | 6,1 |
| 29 | Château Branaire-Ducru, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 6 |
| 30 | Château Pichon-Longueville-Comtesse-de-Lalande, Pauillac, AOC Pauillac | 5,7 |
| 31 | Château Ferrière, Margaux, AOC Margaux | 5,6 |
| 32 | Château Rauzan-Ségla, Margaux, AOC Margaux | 5,5 |
| 33 | Château Cantemerle, Macau, AOC Haut-Médoc | 5,4 |
| 34 | Château Cantenac-Brown, Cantenac, AOC Margaux | 5,1 |
| 35 | Château Marquis-de-Terme, Margaux, AOC Margaux | 4,8 |
| 36 | Château Prieuré-Lichine, Cantenac, AOC Margaux | 4,6 |
| 37 | Château Haut-Bages-Libéral, Pauillac, AOC Pauillac | 4,5 |
| 38 | Château Lascombes, Margaux, AOC Margaux | 4,3 |
| 39 | Château La Lagune, Ludon, AOC Haut-Médoc | 3,8 |
| 40 | Château Léoville-Barton, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 3,3 |
| 41 | Château Grand-Puy-Lacoste, Pauillac, AOC Pauillac | 3,2 |
| 42 | Château Grand-Puy-Ducasse, Pauillac, AOC Pauillac | 3 |
| 43 | Château Saint-Pierre, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 2,8 |
| 44 | Château Durfort-Vivens, Margaux, AOC Margaux | 2,8 |
| 45 | Château Camensac, Saint-Laurent-de-Médoc, AOC Haut-Médoc | 2,6 |
| 46 | Château Lynch-Moussas, Pauillac, AOC Pauillac | 2,5 |
| 47 | Château d’Armailhac, Pauillac, AOC Pauillac | 2,4 |
| 48 | Château Marquis-d’Alesme, Margaux, AOC Margaux | 2,3 |
| 49 | Château Langoa-Barton, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 2,3 |
| 50 | Château Batailley, Pauillac, AOC Pauillac | 2,2 |
| 51 | Château Clerc-Milon, Pauillac, AOC Pauillac | 1,8 |
| 52 | Château Desmirail, Margaux, AOC Margaux | 1,4 |
| 53 | Château Boyd-Cantenac, Cantenac, AOC Margaux | 1 |
| 54 | Château La Tour-Carnet, Saint-Laurent-de-Médoc, AOC Haut-Médoc | 1 |
| 55 | Château Malescot-Saint-Exupéry, Margaux, AOC Margaux | 0,8 |
| 56 | Château Haut-Batailley, Pauillac, AOC Pauillac | 0,5 |
| 57 | Château Cos-Labory, Saint-Estèphe, AOC Saint-Estèphe | 0,5 |
| 58 | Château Pouget, Cantenac, AOC Margaux | 0,4 |
| 59 | Château Rauzan-Gassies, Margaux, AOC Margaux | 0,2 |
| 60 | Château Croizet-Bages, Pauillac, AOC Pauillac | 0,1 |
| 61 | Château Duhart-Milon, Pauillac, AOC Pauillac | 0 |
Classement SEO
L’étude de la présence SEO de chacun des châteaux vise à mettre en avant la qualité du site web d’un point de vue technique mais également en termes de contenu. La production de contenus, notamment via un blog, est une bonne manière de développer une présence SEO et ainsi permettre d’accroître le trafic sur le site web.
| Rang | Château | Score / 100 |
| 1 | Château Lafite-Rothschild, Pauillac, AOC Pauillac | 100 |
| 2 | Château Mouton Rothschild, Pauillac, AOC Pauillac | 90,4 |
| 3 | Château Belgrave, Saint-Laurent-de-Médoc, AOC Haut-Médoc¹ | 55,3 |
| 4 | Château Lynch-Bages, Pauillac, AOC Pauillac | 42,3 |
| 5 | Château Margaux, Margaux, AOC Margaux | 35,7 |
Vous trouverez le classement complet et des études de cas dans l’étude entière
Acheter l’étude entière
Classement Instagram
Le Château Margaux, avec ses plus de 37 000 abonnés domine grandement ce classement. Instagram apparaît comme le réseau parfait pour communiquer autour du vin. En effet, chaque château se prête grandement à prendre de nombreuses photos ou vidéos à toutes les saisons pour mettre en valeur le travail au sein de celui ci et construire la légende autour de la bouteille. Par ailleurs, la communauté des amateurs de vin est importante sur Instagram. Il est donc facile d’interagir avec des personnes dégustant son vin. Quoi de mieux pour construire une relation de long terme ?
| Rang | Château | Score / 100 |
| 1 | Château Margaux, Margaux, AOC Margaux | 100 |
| 2 | Château Cos-d’Estournel, Saint-Estèphe, AOC Saint-Estèphe | 38,2 |
| 3 | Château Dauzac, Labarde, AOC Margaux | 29 |
| 4 | Château Pichon-Longueville-Baron-de-Pichon, Pauillac, AOC Pauillac | 27,4 |
| 5 | Château Palmer, Cantenac, AOC Margaux | 25,4 |
Vous trouverez le classement complet et des études de cas dans l’étude entière
Acheter l’étude entière
Classement Facebook
La présence sur Facebook pour un château est crucial pour permettre son développement numérique. Les châteaux étant également des lieux oenotouristiques, il est nécessaire pour ces derniers de disposer d’une page facebook. Il s’agit en effet d’un endroit privilégié de recherches d’informations pour de nombreux touristes.
| Rang | Château | Score / 100 |
| 1 | Château Haut-Brion, Pessac, AOC Pessac-Léognan | 100 |
| 2 | Château Gruaud-Larose, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 24,4 |
| 3 | Château d’Issan, Cantenac, AOC Margaux | 21 |
| 4 | Château Pédesclaux, Pauillac, AOC Pauillac | 18,4 |
| 5 | Château Ducru-Beaucaillou, Saint-Julien-Beychevelle, AOC Saint-Julien | 16,5 |
Vous trouverez le classement complet et des études de cas dans l’étude entière
Acheter l’étude entière
Classement Twitter
De manière générale, Twitter est un réseau grandement délaissé par de nombreux châteaux. Pourtant ce réseau offre une opportunité de viralité importante et permet aux amateurs d’avoir accès à des informations. Cela étant dit, nous ne conseillons pas aux châteaux ne disposant pas de compte d’en créer un. Pour les châteaux qui possèdent une page et l’animent régulièrement, le travail est d’une grande qualité. Toutefois, pour les châteaux ayant une page délaissée, il est nécessaire de la reprendre en main : celle-ci véhicule non plus une image neutre mais une image négative de la marque.
| Rang | Château | Score / 100 |
| 1 | Château Palmer, Cantenac, AOC Margaux | 100 |
| 2 | Château Haut-Brion, Pessac, AOC Pessac-Léognan | 88,9 |
| 3 | Château Brane-Cantenac, Cantenac, AOC Margaux | 42,7 |
| 4 | Château Kirwan, Cantenac, AOC Margaux | 29,5 |
| 5 | Château Giscours, Labarde, AOC Margaux | 21,2 |
Vous avez eu un bon aperçu de la communication des grands crus classés de 1855. Si vous voulez aller plus loin pour comprendre en profondeur la méthodologie de l’étude, obtenir des données, des études de cas et des recommandations, vous pouvez acheter l’étude entière. Par ailleurs, nous serons ravis d’échanger avec vous sur votre communication et de vous accompagner dans le développement de nouvelles stratégies.
